紅星新聞消息，據(jù)法治日?qǐng)?bào)報(bào)道，12月24日，江蘇鹽城一農(nóng)民賣羊獲利180元被大豐區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局罰款10萬(wàn)元的行政訴訟案件，在鹽城中院二審公開開庭。
報(bào)道發(fā)出后引發(fā)熱議，紅星新聞?dòng)浾呔痛耸虏稍L了多名律師。律師表示，這起行政處罰案件屬于公眾普通認(rèn)知上的“小過重罰”案件。行政機(jī)關(guān)作出行政處罰時(shí)，在遵循合法性原則的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)遵循合理性原則。
農(nóng)民賣未檢疫羊肉獲利180元被罰10萬(wàn)
當(dāng)?shù)胤Q其系個(gè)體戶，從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)20多年
據(jù)了解，2023年11月21日，鹽城市大豐區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員在城中菜市場(chǎng)查獲農(nóng)民陳廣芳攤位上擺放的羊胴體、羊頭等未經(jīng)檢疫驗(yàn)訖蓋印章的羊肉。檢查過程中，陳廣芳承認(rèn)家中冰箱里還有3條羊胴體，并帶領(lǐng)執(zhí)法人員到家中辦理了扣押手續(xù)。
同年11月24日，陳廣芳遞交了由大豐區(qū)豐華街道早南村村委會(huì)、大豐城中市場(chǎng)管理辦公室蓋章證明的《情況說明》，對(duì)陳廣芳家中有老人身患淋巴癌晚期、需要巨額理療費(fèi)支出，家中生活困難，希望從輕從寬處理，保證今后不再發(fā)生類似情況等作了“情況屬實(shí)”的證明。
今年1月18日，大豐區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局給陳廣芳下達(dá)了行政處罰告知書，擬沒收尚未賣出的6只羊頭和4只羊（包括3只家中查獲的羊胴體）、沒收違法所得180元、罰款130180元。
2月5日，大豐區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)羊頭、羊肉抽樣送檢。2月23日，檢驗(yàn)報(bào)告顯示，抽樣送檢的該批次羊肉符合農(nóng)業(yè)農(nóng)村部有關(guān)獸藥殘留、金屬殘留等標(biāo)準(zhǔn)要求，結(jié)果為合格。
在正式作出行政處罰前，大豐區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行了聽證，公布了檢驗(yàn)檢疫結(jié)論“符合標(biāo)準(zhǔn)”。后經(jīng)過集體討論，“對(duì)陳廣芳提出的免于或者減輕處罰的陳述申辯不予采信”，最終結(jié)合涉案肉類檢驗(yàn)合格及家庭特殊情況，作出罰款10萬(wàn)元、沒收羊胴體4條、羊頭6個(gè)和沒收違法所得180元的行政處罰。
5月6日，陳廣芳將大豐區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局起訴到法院，稱自己將面臨“因罰致貧”等，請(qǐng)求法院撤銷原行政處罰。9月26日，法院駁回陳廣芳的訴訟請(qǐng)求。陳廣芳對(duì)此不服，向鹽城市中級(jí)人民法院提起上訴。
出席庭審的大豐區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員認(rèn)為，陳廣芳為2000年登記的個(gè)體工商戶，從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)20多年，對(duì)羊頭、羊肉需要檢驗(yàn)檢疫后方可進(jìn)入市場(chǎng)流通銷售屬于明知或者應(yīng)知，不具備不予處罰情形，且已售出的羊肉無法檢驗(yàn)，危害后果無法消除，沒有法定的減輕情節(jié)。按照上級(jí)規(guī)定和專項(xiàng)行動(dòng)部署，要嚴(yán)厲查處銷售未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫肉類違法行為，任何從輕或減輕處罰都必須要有證據(jù)證明。
庭審期間，上訴人陳廣芳當(dāng)庭承認(rèn)了涉案羊肉未經(jīng)檢疫屬于違法行為，但多次辯解稱自己“是做好事”，是患癌病人顧某急需用錢，所以才幫忙宰賣羊肉，希望法庭能考慮家庭實(shí)際困難。該案二審未當(dāng)庭宣判。
律師解讀：
行政處罰遵循合法性時(shí)，也應(yīng)遵循合理性
報(bào)道發(fā)出后引發(fā)熱議，紅星新聞?dòng)浾呔痛耸虏稍L了多名律師。
北京澤亨律師事務(wù)所李紅枝律師表示，根據(jù)食品安全法第34條規(guī)定，“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（八）未按規(guī)定進(jìn)行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類制品?！蓖瑫r(shí)，該法第123條規(guī)定“未按規(guī)定進(jìn)行檢疫的肉類，違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額不足1萬(wàn)元的，并處10萬(wàn)元以上15萬(wàn)元以下罰款”，所以當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門的處罰也是于法有據(jù)。
“只是該處罰突破了公眾的認(rèn)知，特別是加上當(dāng)事人一方提出的幫助重病人員銷售的情節(jié)。”李紅枝稱，其曾同許多基層執(zhí)法人員對(duì)類似案件有過交流，有人認(rèn)為，“許多小過重罰案件是嚴(yán)格按照法律與當(dāng)?shù)貓?zhí)法裁量基準(zhǔn)作出的，比如本案的貨值不到1萬(wàn)元進(jìn)行10萬(wàn)元以上罰款的規(guī)定，就是法定的處罰范圍，低于或者超出都是違法執(zhí)法，如果隨便適用從輕或者免除規(guī)定進(jìn)行法定范圍外的處罰，那么后續(xù)在面臨執(zhí)法檢查、督查時(shí)可能‘惹麻煩’。”
陜西漢廷律師事務(wù)所魏楨培律師認(rèn)為，本案的處理結(jié)果基本“合法”，但卻難言“合理”。合法行政和合理行政均是?國(guó)務(wù)院???《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》所確立的基本原則，基于法律本身滯后性、僵硬性、抽象性等問題，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰時(shí)，在遵循合法性原則的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)遵循合理性原則。
合理原則包括三個(gè)方面，第一是公平公正，即同等情況下同等對(duì)待，但不同情況下應(yīng)差別對(duì)待，對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)，才是一種實(shí)質(zhì)的平等。第二是考慮相關(guān)因素，考慮立法目的、事實(shí)背景，而非機(jī)械適用條文。第三是比例原則，即需要強(qiáng)調(diào)平衡，行政行為在實(shí)現(xiàn)法律目的時(shí)，要強(qiáng)調(diào)手段的適當(dāng)性和對(duì)行為人損害需最小化。
魏楨培指出，食品安全事關(guān)人民群眾的健康和生命，國(guó)家在立法、執(zhí)法、司法層面重拳出擊，實(shí)為捍衛(wèi)全體國(guó)民的基本權(quán)益，我們應(yīng)該給予理解和支持。但是考慮到本案人物背景、家庭條件、動(dòng)機(jī)原因、事態(tài)大小、事后改過等一系列因素，并結(jié)合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第32條以及國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《關(guān)于規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》第13條、第14條等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)本案的處理若能進(jìn)一步減輕處罰，既能起到教育警示的積極作用，也可以真正實(shí)現(xiàn)依法行政和立法目的有效統(tǒng)一。
曾代理過類似案件的四川鼎尺律師事務(wù)所律師胡磊認(rèn)為，這起發(fā)生在江蘇的因羊肉而起的行政處罰案件，屬于公眾普通認(rèn)知上的“小過重罰”案件，實(shí)施處罰機(jī)關(guān)與被處罰者之間對(duì)立情緒的根源是在于雙方都認(rèn)為自己有理，“從行政機(jī)關(guān)包括一審法院的角度來看，陳廣芳未按規(guī)定進(jìn)行檢疫的事實(shí)清楚，且進(jìn)行了銷售造成損害后果無法消除，《中華人民共和國(guó)食品安全法》《生豬屠宰管理?xiàng)l例》等本就有嚴(yán)打重罰食藥領(lǐng)域違法行為的立法宗旨，應(yīng)該依法進(jìn)行重罰，很多基層執(zhí)法者認(rèn)為這是根據(jù)上述法律法規(guī)立法精神而進(jìn)行的重罰，不應(yīng)適用首違不罰、后果輕微不罰等原則。”
胡磊表示，對(duì)于類似的案件，最高人民法院、最高人民檢察院都曾通過發(fā)布典型案例、召開新聞通氣會(huì)等形式進(jìn)行了回應(yīng)，其中一個(gè)核心觀點(diǎn)就是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解行政處罰法在行政處罰領(lǐng)域“基本法”的地位，“行政處罰法規(guī)定了首違不罰、后果輕微不罰等多種免予處罰、從輕處罰的情形，但許多地方行政機(jī)關(guān)往往把行政處罰法作為與食品安全法、基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法等部門法之間平級(jí)的關(guān)系理解為特別法與一般法的關(guān)系，進(jìn)行行政處罰時(shí)不再適用行政處罰法的從輕、免除處罰規(guī)定，造成了處罰結(jié)果與公眾認(rèn)知之間存在差距?！?/p>
胡磊稱，包括醫(yī)藥領(lǐng)域、食品安全領(lǐng)域許多重罰條文的制定，本就是立法時(shí)的意圖，從執(zhí)法者的角度來看，如果適用從輕處罰的規(guī)則較隨意，公眾可能又會(huì)懷疑執(zhí)法部門有問題，這也是基層執(zhí)法者面臨的問題。
原標(biāo)題：江蘇鹽城一農(nóng)民賣未檢疫羊肉獲利180元被罰10萬(wàn)元，律師解讀
編輯：黃靈 責(zé)編：吳忠蘭 審核：馮飛
【免責(zé)聲明】上游新聞客戶端未標(biāo)有“來源：上游新聞”或“上游新聞LOGO、水印的文字、圖片、音頻、視頻”等稿件均為轉(zhuǎn)載稿。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請(qǐng) 聯(lián)系上游 。
